Signora consigliera nazionale,
cara cugina

A proposito dell’iniziativa “Per una Svizzera senza pesticidi di sintesi” e dopo il programma “Forum” di giovedì sera, mi sembra indispensabile chiarire la vaghezza del tuo intervento, che sostiene i messaggi del Consiglio federale e di certi ambienti economici, che hanno l’Unione svizzera dei contadini in prima linea. Ho sempre mostrato il massimo rispetto per gli altri durante i dibattiti, e mi ha ferito essere accusato di disonestà intellettuale. Come puoi dire questo dei 7500 agricoltori e agricoltrici che lavorano senza pesticidi sintetici?

Analizziamo i fatti in modo scientifico e con onestà intellettuale:

• La scomparsa del 75% della biomassa di insetti in meno di 30 anni richiede una risposta urgente (l’iniziativa dà 10 anni).
• Le preoccupazioni per la salute (Parkinson, cancro, ridotta fertilità maschile – in Svizzera il 62% degli uomini tra i 18 e i 22 anni ha parametri spermatici inferiori alle norme stabilite dall’OMS per gli uomini fertili; pubertà precoce nelle ragazze) sono in costante aumento . Dobbiamo agire con fermezza, la “buona volontà” non è sufficiente. Delle regole sono indispensabili, come altre lo sono state in passato (amianto, fumo passivo, cinture di sicurezza).
• Agire sulla qualità del contenuto del nostro piatto è una misura che può essere applicata rapidamente, di fronte all’emergenza (clima, salute, ambiente) in cui ci troviamo oggi, per il bene di tutti.
• Come il rappresentante di Biosuisse ha detto chiaramente giovedì sera, la nostra iniziativa non chiede l’etichetta biologica: i produttori con l’etichetta biologica non sono interessati dal nostro testo. Se la definizione scientifica di “pesticidi sintetici” ha dei difetti, siamo stati sempre molto chiari su questo argomento e adottato la definizione usata da BioSuisse e dal FiBL: i pesticidi sintetici sono molecole create in laboratorio e che non esistono in natura. Non vi appartengono né il solfato di rame, né lo zolfo, né i feromoni, né la vitamina C, anche se sono fabbricati, sintetizzati o prodotti industrialmente. Sostenere il contrario è malafede, che è quello che la lobby agrochimica sta facendo per difendere il suo business. Dire il contrario è dannoso per il dibattito democratico.
• Il fatto che il 95% del rame agricolo è attualmente utilizzato nell’agricoltura convenzionale o nella produzione integrata (IP) dimostra che non è l’agricoltura biologica a essere affezionata a questa sostanza. Le quantità consentite per ettaro nell’agricoltura biologica e Demeter sono notevolmente inferiori a quelle dell’agricoltura convenzionale. La sua sostituzione è in corso. Anche questo dimostra un dibattito sfalsato.
• Stai cercando di far credere alla gente di poter mangiare “svizzero” rifiutando la nostra iniziativa. Questo è fuorviante. Sappiamo che il 60% del nostro cibo vegetale (l’oggetto principale della nostra iniziativa) è importato e che la terra coltivabile si sta sciogliendo come neve al sole sotto l’influenza del cemento. Se più della metà di questa terra è utilizzata oggi per la produzione animale, un riorientamento di una piccola parte verso la produzione vegetale e una riduzione degli sprechi alimentari (attualmente circa il 30-40%), ci permetterebbe di migliorare significativamente il nostro tasso di autosufficienza. Di questo sei ben consapevole.
• Anche se c’è margine di miglioramento, i controlli sull’importazione di prodotti etichettati esistono già e possono essere semplicemente estesi. Non è vero che questo è impossibile.
• Dal punto di vista agronomico, prove a lungo termine in Svizzera (DOK) e negli Stati Uniti (Rodale) dimostrano che la coltivazione senza pesticidi di sintesi porta a una rivitalizzazione del suolo, un aumento della fissazione di CO2 nel suolo (che su scala globale è considerato il modo migliore per combattere il riscaldamento globale), della fertilità e della resa. Oggi, con l’agricoltura industriale, la fertilità del suolo sta diminuendo e le rese possono essere mantenute solo con una quantità crescente di pesticidi e fertilizzanti sintetici, la cui produzione è una delle principali fonti di CO2.
• Come potete ancora difendere un sistema che ha portato a un calo del 90% della popolazione agricola in meno di 50 anni e che ora sta causando la riduzione di fertilità e persino la morte dei suoli agricoli, lo strumento vitale della popolazione agricola che conosci e dici di difendere?
• Per quanto riguarda i prezzi, la pandemia che stiamo vivendo ha rafforzato i mercati locali e gli acquisti diretti nelle fattorie. Gli amanti del cibo biologico hanno capito che, a differenza dei prezzi pagati nei supermercati, quelli pagati direttamente ai produttori sono molto più bassi. Il 90% del valore aggiunto di un prodotto biologico finisce nelle tasche dell’industria di trasformazione e dei supermercati. Questo significa che mangiare sano oggi, comprando al dettaglio, è un privilegio dei ricchi. Questo è inaccettabile. La nostra iniziativa correggerà questa fonte di disuguaglianza sociale perché anche il cibo “entry-level” sarà garantito senza pesticidi sintetici e quindi migliore per la salute. Le economie di scala (logistica, imballaggio, risparmio sugli input fitosanitari) e la concorrenza leale sui margini di profitto permetteranno a medio termine (i 10 anni previsti dalla nostra iniziativa) una diminuzione dei prezzi dei negozi. Inoltre, questa riduzione dei prezzi non sarà a spese dei produttori. Affermare che il cibo sarà inaccessibile e basarsi sul prezzo attuale del cibo biologico per spaventare la gente è demagogia.

Un’economia sana non può che basarsi su una società sana che deve avere accesso ad alimenti privi di residui tossici. Contrariamente a quanto suggerisci, cara cugina, gli iniziatori non sono né venditori di sogni, né disonesti. Siamo un gruppo di cittadini che denuncia una stagnazione politica che va avanti da decenni in materia di ambiente e salute pubblica. In quasi 5 anni (dal lancio della nostra iniziativa, e poi della cosiddetta iniziativa “acqua pulita” di un altro comitato indipendente) non è stato trovato nessun controprogetto degno di questo nome. Tu lo sai molto bene, visto che hai contribuito a bloccare sul nascere qualsiasi legislazione vincolante a livello del parlamento federale. Dopo che la PA2022+ è stata respinta e poi messa in secondo piano (nella speranza che le iniziative venissero respinte e che l’uso di pesticidi sintetici rimanesse invariato), abbiamo assistito alla difficile creazione di una una serie di ordinanze che sono attualmente in fase di consultazione e che riguardano solo l’approvvigionamento idrico. La salute e l’ambiente vengono trascurati. La riduzione del rischio del 50% (senza alcun criterio di specificazione) dell’uso dei pesticidi rimane vaga, impossibile da definire e non vincolante, proprio come il piano d’azione della Confederazione, di cui solo una minima parte sta attualmente dando qualche misero frutto. Di fronte all’entità dei problemi da risolvere, questi progetti di ordinanza sono semplicemente un’illustrazione della mancanza di volontà politica o di capacità di affrontare i problemi fondamentali. Queste misure molto parziali non saranno certamente sufficienti.

La nostra iniziativa garantisce l’accesso al cibo sano per tutti, è un diritto fondamentale e non una misura estrema, come lo sostieni invece tu a gran voce e indiscriminatamente. 7500 agricoltori biologici, di cui uno sono io, dimostrano ogni giorno che quello che chiediamo è possibile.

Detto questo, confido che il popolo svizzero comprenda l’importanza di questo voto, che sarà uno dei più importanti della sua storia, per prendere il controllo del suo destino e del suo ambiente, e per preservare il futuro e la salute delle generazioni future.

Jean-Denis Perrochet

Viticoltore Demeter, ex convenzionale

Auvernier, 2 maggio 2021.